뉴스레터

최근 『중국 산동 지역의 동이』(동북아역사재단, 2018.1.31)라는 책이 나와 ‘광역 상호작용권’ 개념을 새삼스럽게 제기한 바 있다. “한반도는 청동기시대부터 남시베리아 카라수크 문화의 영향을 받았다.”342쪽 “청동기시대 한반도를 중심으로 이루어진 광역 상호 작용권은 철기시대에도 마찬가지였을 것이다.”343쪽 그러나 그 교역망을 “온전히 파악하기엔 퍼즐조각이 부족하다”라고168쪽 하여 북아시아-한반도 동북부 경로의 철기 문화 수용이라는 가설이 충분히 입증되었다고 하기에는 역부족이라는 느낌이 든다. 그렇더라도 ‘지역’ 개념과 ‘광역 상호작용권’이라는 문제 제기는 적극적으로 검토해 볼 만한 가치가 있다고 생각된다.

사실 역사학이나 사회과학이나 분석 단위로서의 ‘지역 단위’ 설정은 매우 중요한 문제다. 인류학자 토마스 바필드는 『위태로운 변경: 기원전 221년에서 기원후 1757년까지의 유목 제국과 중원』(1989)을 써서 내륙 아시아를 하나의 분석 단위로 하는 연구의 모범을 보였다. 바필드의 논리에도 여러가지 치명적인 약점이 있다는 점이 지적되곤 하지만, 그가 초원과 중원의 상호작용을 분석할 수 있는 또 하나의 시각을 제시함으로써 이후 한국의 북방사 연구를 포함한 중앙유라시아사의 연구에 큰 영향을 끼친 것도 사실이다. 물론 『위태로운 변경』 이라는 이론적 모델이 가져온 역사 왜곡도 상당히 클 수 있다. 그러나 적어도 이 책은 중원 기록자들의 유목 국가에 대한 편견과 몰이해를 드러냈고 중원과 초원의 상호 관계를 보다 입체적으로 볼 수 있는 이론적 도구를 제공했다.

바필드에 의하면, “몽골리아의 초원, 북중국, 그리고 만주를 하나의 역사 체제를 구성하는 부분으로 인식하고 분석해야 한다.”49쪽 “몽골리아 초원 부족들은 중원의 정복자가 되지 않으면서도 변경 정치에 중요한 역할을 하였다. 또 한족 왕조가 내부 반란으로 붕괴하였을 때 만주 지역은 그 정치와 생태적 조건으로 외래 왕조가 흥기하는 온상이 되었다.”46쪽 “내륙 아시아와 중원의 관계는 광활한 변경 지역에서 전개되었는데 변경 지역은 몽골리아, 북중국, 만주, 그리고 투르키스탄이라는 4개의 주요 생태학적·문화적 지역으로 나눌 수 있다.”54쪽 “만주 지역 자체도 네 개의 주요 지대로 나눌 수 있다.”60쪽

바필드의 주장은 “유목민이 비록 중원에 위협이 되었지만 그들의 목표는 중원을 간접적으로 착취하려 했다”는 것이다. 당 왕조에 대한 위구르 제국의 정책은 아마 가장 좋은 사례일 것이다. 위구르는 초기부터 점차 쇠약해지는 당 왕조를 지원하여 내부 반란과 외부 침략으로부터 지켰다.”315쪽 “돌궐처럼 위구르도 막대한 이익을 창출하는 비단 교역을 통제하고자 하였고 비록 중원을 직접 습격하지는 않았지만, 거리를 두고 중원을 착취하는 외부 변경 전략을 채용하였다.”317쪽

핵심 논리만 보면 『위태로운 변경』은 초원 세력의 중원 사용 설명서이자 초원과 중원의 상호 작용론이라고 할 수 있다. 그렇게 초원 유목민들이 내부·외부 변경 전략을 구사할 정도로 강한 무력과 기동성을 갖춘 이유는 물론 기마문화를 가졌기 때문이었다. 역사상 BC900~800년경에 나타난 기마 문화는 이후 세계사의 흐름에 큰 영향을 주었다. 당연히 한반도의 역사도 그 영향을 크게 받았다. 이러한 점은 내륙아시아나 중앙아시아를 넘어 동아시아사나 동유라시아의 범주 또는 ‘광역 상호 작용권’을 어떻게 설정할 것인가 하는 문제를 제기한다. 크게 보면 기존의 한국사나 한중관계사를 넘어서 동아시아사나 동유라시아사를 구성한다면 적어도 한국식 개념으로는 ‘북방사’와 ‘해양사’를 포괄해야 할 것이다. ‘해양사’ 문제는 여기서 언급하기에는 적절하지 않지만, ‘북방사’ 문제는 짚고 넘어갈 필요가 있을 것이다. ‘북방사’ 개념이 학술적으로 정연하게 정립된 개념으로 보이지는 않지만, 학계일각의 용례를 전제로 하여 ‘북방사’에 관하여 언급하고자 한다.

한국의 ‘북방사’ 연구는 중국의 ‘동북공정’ 등과 같은 국책연구사업의 존재로 인해 상당한 굴절을 겪게 되는 것도 사실이다. 중국의 변강 정책 자체가 그렇듯이, 그 일부인 “동북변강정책은 우리의 미래와 직결되는 문제다. 따라서 이에 대한 대비책을 강구하고 상대의 전략을 파악하는 것은 우리들의 몫이다.”1 대대적인 개발이 국가적인 전략 없이 추진될 리 없고, 동시에 대대적인 연구사업이 국가 전략과 관계가 없다면 공허한 이야기일 것이다. 지역 연구에서 개발 계획이나 대규모 연구 계획속에 담겨 있는 정책적 의도와 국가 전략적 의미를 충분히 간취해 내는 것은 생략할 수 없는 문제다.

한국 역사학계에서 북방사의 대상은 주로 북방 강역, 만주, 연해주를 가리키는 것으로 보이지만 여기에 한국 민족의 기원과 형성 문제나 우즈베키스탄 고려인 동포 등의 존재로 인해 북아시아(시베리아⋅몽골)나 중앙아시아를 포함하는 것으로 보인다. 김정학, 김용섭, 김정배 등 ‘북방사’ 연구자들은 각기 만주를 주로 연구하다가 만주와 한반도의 청동기 문화와 광역 상호 작용권을 이루고 있는 내륙 아시아까지 한국북방사의 영역으로 간주하고 있다고 생각된다. 최근 김호동 교수는 『아틀라스 중앙 유라시아』(2016)를 출간하여 한국인의 지리적 시야를 크게 넓혔다.

북방은 지리적 인식의 차원뿐 아니라 국가 전략과 정책의 대상이기도 했다. 한반도는 청동기 시대부터 남시베리아 카라수크 문화의 영향을 받았다. 고조선 세력이 동의하든지 동의하지 않든지 ‘흉노의 왼쪽 어깨’론은 한漢 제국의 기본 인식이었다.2 진한 교체기 고조선⋅예맥은 패수=혼하를 경계로 흉노와 접경하였다.3 607년 수양제가 유림楡林(섬서성 최북부)에서 돌궐의 계민 카간의 거처를 방문하였을 때 고구려 사신을 만났던 것도 ‘왼쪽 어깨’론의 여운이 느껴지는 대목이다. 나당전쟁 시기 토번이 당을 공격하여 당의 주력군이 신라 전선에서 빠진 것도 서쪽의 세력과 한반도 세력의 연동성을 보여준다고 하겠다. 역사의 굽이마다 한국사의 지리· 경제적 공간 특성과 지정학적 조건을 알려주는 명제가 여러가지 형태로 등장하였고, 그 기본 구조에는 상당한 유사성이 있는 것으로 보인다.

고려와 조선도 북진정책을 부분적으로나마 모색했다. 고려는 다원적 세계 질서와 몽골제국 시기의 일원적 세계 질서를 모두 경험했다. 지금으로부터 1000년 전인 1018년 거란의 고려 침략으로 인한 전쟁도 그 경험의 일부다. 조선왕조의 대일본 외교 전략을 제시한 신숙주1417~1475가 “왜와 실화失和하지 말라”고 신신당부했던 것은 일본의 정세를 충분히 파악하고 대응해야 한다는 뜻이다. 마찬가지로 박지원1737~1805이 ‘허생전’에서 엘리트 청년들을 뽑아 인접국에 들어가 현지사정을 속속들이 파악해야 한다고 한 것도 현지 조사의 중요성을 강조한 것이다.

사실 조선과 북방 민족 국가들의 상호 작용은 단순한 한중관계사로 포착할 수 없는 다양하고 복잡한 요소를 갖고 있지만, 현대 한국 북방정책의 유래는 조선과 대한제국의 북방정책, 독립운동과 일제 강점기 때의 한국인의 다양한 북방 활동이라고 할 수 있다. 냉전과 남북 분단으로 한국의 북방정책에는 단절의 측면이 크지만, 북한의 경험과 1988년 하계 올림픽 이후 한국의 북방정책은 전통 시대의 경험을 전제로 하여 전개된 측면도 없지 않았다. 북한의 북방과의 상호 작용도 향후 한국사의 한 축으로 정리할 필요가 있을 것이다.

여기서 특기할 만한 것은 ‘대륙연구소’의 대륙 지향적 북방연구다. 1990년 전후 장덕진1943~2017의 대륙연구소는 북방연구의 중요한 경험이다. 대륙종합개발주식회사가 추진한 중국 헤이룽장성 삼강평원 개발은 유엔농업기구의 자문위원으로 미 수교국을 오가며 활약한 농경제학 전문가 김성훈 교수1939~의 기획에 힘입은 바가 크다고 한다. 러시아 연해주 발굴도 김성훈 교수의 기획으로 추진된 것으로 알려져 있다. 무엇보다도 대륙연구소는 적극적인 학술 활동으로도 주목할 만하다. 탈냉전기 초기에 대륙연구소는 월간지로 <전망>1987~1995을 발간하였고, <중국연구>1993~1995, <러시아연구>1994~1995, <북한연구>1990~1995라는 학술지를 발간했다. 그것이 당시 북방의 실체였으니 몽골이나 중앙아시아라는 ‘지역’ 개념 자체가 약한 피상적인 접근이라는 인상을 주는 것도 사실이지만, 당시로써는 그나마 현실적인 접근이었을 것이다.

대륙연구소는 탈냉전기에 적응하려고 했던 노태우 정부의 북방정책 분위기를 잘 보여준다. 한국에서 이후 ‘세계화,’ ‘철의 실크로드,’ ‘동북아 균형자,’ ‘자원외교,’ ‘유라시아 이니셔티브,’ ‘신 북방정책’ 등 북방정책과 직·간접적으로 관련된 정책과 과제들이 설정되었다. 가장 최근의 사례는 ‘신 남방정책’과 더불어 이야기되는 ‘신 북방정책’이라는 국정과제일 것이다.

1980년대 말에서 1990년대 초 탈냉전의 흐름을 타고 추진된 ‘북방정책’Nordpolitik은 동유럽, 소련, 중국 등 공산권과의 관계 개선을 통해 한국의 경제적 이득과 평화를 확보하고 통일의 초석을 다지는 대전략이었다. 그 성과에 대해서는 논란이 있다고 하더라도 북방정책은 훗날 김대중 정부의 햇볕정책과 노무현 정부의 대북 포용정책의 효시가 되었으며, 출범 2년 만에 사실상 개점휴업 상태에 들어간 박근혜 정부의 ‘유라시아 이니셔티브’와도 맥이 닿아 있다.4

한편 문재인 정부의 ‘신 북방정책’의 핵심은 한반도 평화 안착과 공동 번영을 이룩하는 것이다. 이것은 또한 러시아 푸틴 대통령이 3기 집권 이후에 역점을 두고 있는 '신 동방정책'과 연결점이 있다. 문재인 대통령은 2017년 7월 초 독일 방문 시 베를린 시청 쾨르버재단 초청 연설에서 “새로운 한반도 평화 구상”을 제시하여, 대한민국이 더욱 주도적으로 한반도의 냉전 구조를 해체하고 항구적인 평화 정착을 이끌 정책 방향을 밝혔다.5 문재인 정부의 국정과제 98번 항목인 ‘동북아 플러스 책임 공동체 형성’은 신 북방정책 구현을 직접적인 목표로 제시한다. 신 북방정책의 구현은 유라시아 협력을 강화하는 대륙 전략을 의미한다.6

과문한 탓인지 북방사 연구와 북방정책을 통합적으로 바라보는 연구는 찾아보기 어려웠다. 자연스럽게 이러한 북방정책들의 학술적 토대도 전반적으로 매우 취약하다는 느낌을 지울 수 없다. 한석정의 『만주 모던: 60년대 한국 개발 체제의 기원』(2016), 김호준의 『유라시아 고려인 디아스포라의 아픈 역사 150년』(2013)과 김호동의 『아틀라스 중앙 유라시아』(2016) 등 몇몇 연구 성과를 꼽을 수 있을 뿐 그리 풍부하다고는 할 수 없을 것이다.

탈냉전기 북방사 연구의 활성화에 대륙연구소가 본격적인 시동을 걸었다면, 2004년 고구려연구재단은 《북방사논총》(창간호(2004. 12)-12호(2006. 8), 이후 ‘동북아역사논총’으로 제호 변경)을 발간함으로써 ‘북방사’ 개념을 공식화했다.

이때의 북방사 개념은 ‘한중관계사+남북관계+북방사+동아시아사’의 구조로 되어 있다. 북방사를 중심으로 한중관계사와 동아시아사가 양 날개를 이루고 있는 형국이었다. 북방사와 동아시아로 대국 중심적 역사관을 상대화하는 것이 당시의 연구 추진 전략이었다고 할 수 있을 것이다. 그러나 아직 당시에는 ‘북방사’ 연구의 진전을 알리는 기념비적인 연구 성과는 내놓지 못하였다.7

북방정책 추진의 학술적 토대가 취약하고 명색이 국가정책인데 그 성과가 ‘유라시아 친선 특급’과 같은 단기성 행사로 축소된 듯하지만, 북방사 연구와 북방정책 추진의 역사적 기 반은 대단히 풍부하다. 고조선-부여-고구려-발해의 역사적 경험과 고려·조선 시기의 북방과의 교역·이민·개척·전쟁 등 다양한 상호작용, 대일항쟁기의 독립운동, 이주·강제동원·협력 경험, 그리고 냉전기의 북중·북소 상호작용도 매우 큰 자산이다. 탈냉전기의 상호작용도 대단히 다채로운 역사적 경험이다. 독립운동과 이민의 경험만 해도 현재의 우리에게 북방과 중앙아시아에 대한 사용 설명서 자체라고 해도 과언이 아니다.

한국 학계의 북방사 연구는 일종의 북방 사용 설명서라고 할 수 있고, 북방정책은 더욱 실용적인 북방 활용 계획서라고 할 수 있다. 고구려연구재단 등에서 ‘북방사’ 연구를 지속해서 추진했던 이유는 그곳이 ‘북방사’ 개념이 탑재된 연구기관이라서 그러했을 것 이다. ‘북방사’나 ‘북방정책’이라는 용어와 개념이 모호하고 두루뭉술하여 보다 정합성 있는 학술 용어를 정립할 필요가 있는 것도 사실이지만 그것은 그것대로 이유가 있는 것이 아닐까 싶다.

한국 문화와 한국사에 깊은 관계가 있는 북방사 연구 어젠다에 대해서는 더욱 체계적인 연구가 필요할 것이다. 무엇보다 한중관계사 연구 심화, 특히 우리의 북방정책과 남방정책을 아우르는 외교 전략에 대한 새로운 이해, 해상 교류와 경계 등에 대한 새로운 이해 등이 시급하다. 북방사 연구의 핵심은 만주⋅연해주 내지 중국 동북 지역사 연구라고 생각되지만, ‘광역 상호 작용권’이라는 지역 연결망에서 보면 북아시아 내지 중앙아시아에 대한 보다 두터운 지역학적 연구도 포함할 수 있을 것이다.

1

이천석 외 지음, 『중국의 변경 연구』, 동북아역사재단, 2014, 103쪽.

2

『漢書』卷73 韋賢傳 第43

3

박준형, 『고조선사의 전개』, 서경문화사, 2014, 215쪽.

4

장덕준, ‘북방정책’ 재고(再考) : ‘유라시아 이니셔티브’의재검토 및 새로운 대륙 지향 정책을 위한 원형 모색, 한국슬라브유라시아학회, 슬라브학보 32(1), 2017.3, 277~278쪽.

5

우준모, “신 북방정책” 비전의 국제관계 이론적 맥락과 러시아 신동방정책과의 접점, 한국외국어대학교 국제지역연구센터, 국제지역연구 21(5), 2018.1, 105~106쪽.

6

같은 글, 114쪽.

7

한국에서 내놓은 자료로는 『조선시대 북방사 자료집』(동북아역사재단, 2007), 『북방사 연구자료 편람집』(고구려연구재단, 2006), 『발해사 자료집. 상-하』 (고구려연구재단, 2004), 『고조선·단군·부여 자료집上, 中, 下』(고구려연구재단, 2004), 『역주 중국정사 외국전(29책)』(동북아역사재단, 2009~2014) 등이 있다.